যুক্তরাজ্যের উচ্চ ট্রাইব্যুনাল বাংলাদেশের একটি আশ্রয় মামলায় দেশভিত্তিক বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন কীভাবে তৈরি করতে হবে এবং কোন ধরনের প্রতিবেদন আদালতের কাছে যথেষ্ট গুরুত্ব পেতে পারে, সে বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ নির্দেশনা দিয়েছে। এসইউ (বিশেষজ্ঞ প্রতিবেদন—বিন্যাস), বাংলাদেশ [২০২৬] ইউকেইউটি ০০৩১৭ (আইএসি) মামলায় ৯ জুলাই ২০২৬ দেওয়া সিদ্ধান্তে বিষয়টি উঠে আসে।
মামলাটি একজন বাংলাদেশি আশ্রয়প্রার্থীর আবেদনকে কেন্দ্র করে হলেও, উচ্চ ট্রাইব্যুনালের পর্যবেক্ষণ দেশভিত্তিক বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন ব্যবহার করা আশ্রয় ও অভিবাসন মামলাগুলোর জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হচ্ছে। আবেদনকারীর মামলা শেষ পর্যন্ত তার নিজস্ব তথ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে খারিজ হয়। তবে বিশেষজ্ঞের দেওয়া সাক্ষ্য ও প্রতিবেদন কীভাবে প্রস্তুত করা হয়েছিল, তা নিয়ে ট্রাইব্যুনালের বিস্তারিত পর্যবেক্ষণ ভবিষ্যৎ মামলার জন্য গুরুত্বপূর্ণ নির্দেশনা তৈরি করেছে।
আবেদনকারী বাংলাদেশের একজন বিশেষজ্ঞের তৈরি দুটি প্রতিবেদন আদালতে উপস্থাপন করেছিলেন। ট্রাইব্যুনাল ওই বিশেষজ্ঞের সাধারণ দক্ষতা ও অভিজ্ঞতা মেনে নিলেও তার প্রতিবেদনকে খুব বেশি গুরুত্ব দেয়নি। প্রতিবেদনে এমন কিছু দাবি ও মতামত ছিল, যেগুলোর পক্ষে যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য সূত্র দেওয়া হয়নি।
ট্রাইব্যুনালের কাছে প্রতিবেদনের একটি বড় দুর্বলতা ছিল সংবাদপত্রের প্রতিবেদন ব্যাপকভাবে কপি করে ব্যবহার করা। এসব অংশ কোথা থেকে নেওয়া হয়েছে এবং কোনটি সরাসরি উদ্ধৃতি—তা যথাযথভাবে চিহ্নিত করা হয়নি। ফলে বিশেষজ্ঞের নিজস্ব বিশ্লেষণ এবং অন্য উৎস থেকে নেওয়া তথ্যের মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য তৈরি হয়নি।
এ ছাড়া বিশেষজ্ঞের ব্যবহৃত কিছু উৎসের নির্ভরযোগ্যতা নিয়েও প্রশ্ন ওঠে। কোনো কোনো ক্ষেত্রে মূল বা প্রাথমিক উৎসের পরিবর্তে সেই উৎসের ওপর প্রকাশিত দ্বিতীয় পর্যায়ের সংবাদ প্রতিবেদন ব্যবহার করা হয়েছিল। আরও কিছু ক্ষেত্রে প্রতিবেদনে যে দাবিগুলো করা হয়েছিল, সেগুলোর পক্ষে উদ্ধৃত সূত্র বাস্তবে সেই দাবিকে পুরোপুরি সমর্থন করছিল না।
সংবাদ প্রতিবেদনের কিছু অংশ বাছাই ও সম্পাদনার ধরন নিয়েও ট্রাইব্যুনাল উদ্বেগ প্রকাশ করে। আদালতের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, কোনো তথ্যের নির্বাচিত অংশ এমনভাবে উপস্থাপন করা হলে যাতে সংশ্লিষ্ট দেশের পরিস্থিতি একপাক্ষিক বা বিকৃতভাবে প্রতিফলিত হয়, তাহলে ওই প্রতিবেদনের বিশ্বাসযোগ্যতা ও প্রমাণমূল্য ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে।
এই সিদ্ধান্তের ফলে আশ্রয় মামলায় দেশভিত্তিক বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন তৈরির ক্ষেত্রে কয়েকটি বিষয় বিশেষ গুরুত্ব পাচ্ছে। বিশেষজ্ঞের মতামত হতে হবে স্বাধীন, নিরপেক্ষ ও যথাযথভাবে গবেষণাভিত্তিক। ব্যবহৃত উৎস স্পষ্টভাবে শনাক্ত করতে হবে এবং সম্ভব হলে সরাসরি বা প্রাথমিক উৎসের ওপর নির্ভর করতে হবে।
বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন শুধু বিভিন্ন সংবাদ প্রতিবেদন একত্র করে তৈরি করা যাবে না। বরং সংশ্লিষ্ট তথ্য বিশ্লেষণ করে বিশেষজ্ঞকে নিজের পেশাগত মতামত দিতে হবে এবং সেই মতামতের ভিত্তি কী, তা পরিষ্কারভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। বিশেষ করে ইন্টারনেটে প্রকাশিত বিভিন্ন মানের তথ্য ব্যবহার করলে সেগুলোর নির্ভরযোগ্যতা যাচাই করা জরুরি।
মামলাটি বাংলাদেশিদের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ। কারণ যুক্তরাজ্যে কোনো বাংলাদেশি আশ্রয়প্রার্থী নিজের দেশে ফেরত গেলে নির্যাতন, রাজনৈতিক ঝুঁকি, নিরাপত্তা পরিস্থিতি বা অন্য কোনো নির্দিষ্ট ঝুঁকির দাবি করলে দেশভিত্তিক বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন কখনো কখনো সেই দাবির সহায়ক প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত হতে পারে। তবে এই রায় স্পষ্ট করে দিয়েছে যে শুধু ‘বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন’ হিসেবে কোনো নথি আদালতে জমা দিলেই সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বেশি গুরুত্ব পাবে না।
উচ্চ ট্রাইব্যুনালের প্রকাশিত সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, মামলাটি ১৮ মে ২০২৬ শুনানি শেষে ৯ জুলাই ২০২৬ প্রকাশ করা হয় এবং এটি একটি প্রতিবেদিত সিদ্ধান্ত হিসেবে তালিকাভুক্ত হয়েছে।
ফলে ভবিষ্যতে যুক্তরাজ্যের আশ্রয় ও অভিবাসন মামলায় দেশভিত্তিক বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন তৈরির ক্ষেত্রে সূত্রের মান, তথ্যের যথার্থতা, স্বাধীন বিশ্লেষণ এবং স্বচ্ছ উপস্থাপন আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে। বিশেষজ্ঞের যোগ্যতা থাকলেই যথেষ্ট নয়—তিনি যে তথ্যের ভিত্তিতে মতামত দিচ্ছেন, সেই তথ্যের উৎস ও নির্ভরযোগ্যতাও আদালতের কঠোর পর্যালোচনার মুখে পড়তে পারে।
সূত্রঃ ফ্রি মুভমেন্ট
এম.কে