যুক্তরাজ্যে ব্রিটিশ নাগরিকত্বের জন্য আবেদনকারী শিশুদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ একটি রায় দিয়েছে হাইকোর্ট। কেনিয়ায় জন্ম নেওয়া রাষ্ট্রহীন দুই শিশুকে ব্রিটিশ নাগরিক হিসেবে নিবন্ধনের আবেদন প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে করা বিচারিক পর্যালোচনার আবেদন খারিজ করে আদালত বলেছে, বিবেচনাধীন ভিত্তিতে নাগরিকত্ব পাওয়ার ক্ষেত্রে আবেদনকারীর দেওয়া প্রমাণ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
২০২৬ সালের ২৩ জুলাই দেওয়া এই রায়টি ‘এবি ও অন্যজন বনাম স্বরাষ্ট্র দপ্তরের সচিব’ মামলায়। মামলার নম্বর ২০২৬ সালের ইংল্যান্ড ও ওয়েলস হাইকোর্টের প্রশাসনিক বিভাগের ১৮৯০ নম্বর রায়। আদালতের সিদ্ধান্তের মূল বক্তব্য হলো—স্বরাষ্ট্র দপ্তর যে প্রমাণ পেয়েছিল, তা যথাযথভাবে বিবেচনা করেছে কি না, সেটিই মূল প্রশ্ন; পরে নতুন করে সংগ্রহ করা প্রমাণ দিয়ে আগের সিদ্ধান্তকে সহজে বেআইনি প্রমাণ করা যাবে না।
মামলার দুই শিশু—এবি ও এসি—২০২৩ সালের জুনে ব্রিটিশ নাগরিক হিসেবে নিবন্ধনের আবেদন করার সময় তাদের বয়স ছিল যথাক্রমে ১২ ও ১১ বছর। তারা কেনিয়ায় জন্মগ্রহণ করলেও দেশটির আইনের কারণে নাগরিকত্ব পায়নি। ফলে তারা রাষ্ট্রহীন অবস্থায় ছিল।
তাদের বাবা-মা দুজনই এবির জন্মের সময় ব্রিটিশ ওভারসিজ নাগরিক ছিলেন। পরে তাদের বাবা ব্রিটিশ নাগরিক হিসেবে নিবন্ধিত হন। শিশুদের পরিবারের অন্য সদস্যদের মধ্যেও যুক্তরাজ্যের নাগরিকত্ব বা সাবেক ব্রিটিশ নাগরিকত্বের সঙ্গে সম্পর্ক ছিল।
এবির ক্ষেত্রে আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল—সে যুক্তরাজ্যের একটি আবাসিক বিদ্যালয়ে পড়াশোনার জন্য বৃত্তি পেয়েছিল। কেনিয়া থেকে যুক্তরাজ্যে যাওয়ার জন্য তাকে অস্থায়ী ভ্রমণ নথিও দেওয়া হয়েছিল।
প্রথম পর্যায়ে স্বরাষ্ট্র দপ্তর ২০২৪ সালের ৫ এপ্রিল শিশুদের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। কর্তৃপক্ষ মনে করে, ১৯৮১ সালের ব্রিটিশ জাতীয়তা আইনের দ্বিতীয় তফসিলের রাষ্ট্রহীনতা-সংক্রান্ত বিধানের অধীনে তারা নাগরিক হিসেবে নিবন্ধনের প্রয়োজনীয় শর্ত পূরণ করেনি। সেই পর্যায়ে স্বরাষ্ট্র দপ্তর আইনের ৩(১) ধারার অধীনে বিবেচনাধীন ভিত্তিতে নাগরিকত্ব দেওয়ার বিষয়টিও পরীক্ষা করেনি।
পরে শিশুদের পক্ষ থেকে পুনর্বিবেচনার আবেদন করা হয়। কিন্তু সেখানে খুব সীমিত অতিরিক্ত প্রমাণ দেওয়া হয়েছিল। ২০২৫ সালের ৫ মার্চ স্বরাষ্ট্র দপ্তর আবারও নাগরিকত্ব প্রত্যাখ্যান করে। এবার কর্তৃপক্ষ ৩(১) ধারার অধীনে বিবেচনাধীন নাগরিকত্বের সম্ভাবনাও পরীক্ষা করে।
এই ধারার অধীনে সাধারণত শিশুর ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা, বাবা-মায়ের পরিস্থিতি, যুক্তরাজ্যে বসবাসের ইতিহাস, শিশুর অভিবাসনগত মর্যাদা এবং কোনো জোরালো মানবিক বা সহানুভূতিশীল পরিস্থিতি রয়েছে কি না—এসব বিষয় বিবেচনা করা হয়।
স্বরাষ্ট্র দপ্তরের সিদ্ধান্তে বলা হয়, এবির ভবিষ্যৎ যুক্তরাজ্যে রয়েছে—এমন পর্যাপ্ত প্রমাণ নেই। সে কখনো সেখানে স্থায়ীভাবে বসবাস করেনি, তার পরিবারের সদস্যরাও যুক্তরাজ্যে ছিলেন না এবং তার যুক্তরাজ্যে থাকার অনুমতি বা স্থায়ী মর্যাদা ছিল না।
যদিও তার বাবা পরবর্তীতে ব্রিটিশ নাগরিক হয়েছেন, তার মা স্থায়ীভাবে বসবাসের অধিকারী ছিলেন না। ফলে সাধারণ প্রত্যাশা অনুযায়ী পরিবারের পরিস্থিতিও নাগরিকত্ব দেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট ছিল না।
স্বরাষ্ট্র দপ্তর আরও বিবেচনা করে, এবিকে ব্যতিক্রমীভাবে এখনই ব্রিটিশ নাগরিকত্ব দেওয়া প্রয়োজন কি না। কর্তৃপক্ষের নীতি অনুযায়ী সাধারণত একজন শিশুকে প্রথমে যুক্তরাজ্যে বৈধভাবে বসবাসের অনুমতি নিতে হয়, পরে স্থায়ী বসবাসের মর্যাদা অর্জন করতে হয় এবং এরপর নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করতে হয়।
তবে জোরালো মানবিক বা সহানুভূতিশীল কারণ থাকলে এই স্বাভাবিক ধাপ থেকে ব্যতিক্রম করা যেতে পারে। স্বরাষ্ট্র দপ্তর মনে করে, এবির ক্ষেত্রে এমন কোনো ব্যতিক্রমী কারণ যথেষ্টভাবে উপস্থাপন করা হয়নি।
এরপর দুই শিশু হাইকোর্টে বিচারিক পর্যালোচনার আবেদন করে। তাদের পক্ষ থেকে অভিযোগ করা হয়, শিশুদের কল্যাণের বিষয়টি যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়নি। এবির বৃত্তির বিষয়টিও যথেষ্ট গুরুত্ব পায়নি বলে দাবি করা হয়।
এ ছাড়া আবেদনকারীরা যুক্তি দেয়, স্বরাষ্ট্র দপ্তরের আরও তথ্য সংগ্রহ করা উচিত ছিল। সিদ্ধান্তটি মানবাধিকার আইনের ৮ ধারার অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং সিদ্ধান্তে যথেষ্ট কারণও দেখানো হয়নি—এমন অভিযোগও আনা হয়।
তবে হাইকোর্ট এসব যুক্তি গ্রহণ করেনি।
শিশুদের কল্যাণের বিষয়ে ২০০৯ সালের সীমান্ত, নাগরিকত্ব ও অভিবাসন আইনের ৫৫ ধারার দায়িত্বের প্রসঙ্গে আদালত জানায়, সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময় শিশুদের সর্বোত্তম স্বার্থ বাস্তবে বিবেচনা করা হয়েছে কি না সেটিই গুরুত্বপূর্ণ। সিদ্ধান্তে সংশ্লিষ্ট নির্দেশিকার বিস্তারিত উল্লেখ না থাকলেই সিদ্ধান্ত বেআইনি হয়ে যায় না।
আদালত আরও বলে, প্রতিটি প্রমাণ বা তথ্য সিদ্ধান্তপত্রে আলাদাভাবে উল্লেখ করা বাধ্যতামূলক নয়। এবির বৃত্তির বিষয়টি স্বরাষ্ট্র দপ্তর বিবেচনা করেছিল বলেও বিচারক মনে করেন।
আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, শিশুদের ভবিষ্যৎ যুক্তরাজ্যে থাকার বিষয়ে আবেদনপত্রে স্পষ্টভাবে কোনো বক্তব্য দেওয়া হয়নি। ফলে স্বরাষ্ট্র দপ্তর তাদের ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা সম্পর্কে অতিরিক্ত অনুসন্ধান না করায় আদালত সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক মনে করেনি।
মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা এসেছে প্রমাণের বিষয়টি ঘিরে। আদালত দেখতে পায়, প্রাথমিক আবেদন ও পুনর্বিবেচনার সময় শিশুদের পরিস্থিতি সম্পর্কে সীমিত তথ্য দেওয়া হয়েছিল।
পরে আদালতের সামনে আরও শক্তিশালী তথ্য ও প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়। এমনকি এসির প্রতিবন্ধকতার বিষয়টিও পরবর্তীতে সামনে আসে। কিন্তু সেই সময় স্বরাষ্ট্র দপ্তরের কাছে এমন পেশাদার বা বিশেষজ্ঞ প্রমাণ ছিল না, যা দেখাতে পারে যে তার চিকিৎসা ও শিক্ষার জন্য যুক্তরাজ্যে থাকা প্রয়োজন।
হাইকোর্ট স্পষ্ট করে দেয়, সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় স্বরাষ্ট্র দপ্তরের কাছে যে তথ্য ছিল না, পরবর্তীতে বিচারিক পর্যালোচনার সময় পাওয়া সেই তথ্য দিয়ে আগের সিদ্ধান্তকে বেআইনি প্রমাণ করা কঠিন। আদালত প্রাথমিক আবেদন ও পরবর্তীতে পাওয়া প্রমাণের মধ্যে পার্থক্যকে উল্লেখযোগ্য বলে বিবেচনা করে।
তবে এই রায় শিশু দুটির জন্য ভবিষ্যতের সব পথ বন্ধ করেনি। আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে, তারা নতুন করে ১৯৮১ সালের আইনের ৩(১) ধারার অধীনে বিবেচনাধীন নাগরিকত্বের আবেদন করতে পারে।
এবার রাষ্ট্রহীনতার কারণে তাদের যে বাস্তব সমস্যা তৈরি হয়েছে এবং নতুন আবেদনে যদি আরও শক্তিশালী ও বিস্তারিত প্রমাণ দেওয়া হয়, তাহলে বিষয়টি আগের আবেদনের তুলনায় অনেক বেশি জোরালো হতে পারে।
বিশেষজ্ঞদের জন্যও এই মামলার গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো—বিবেচনাধীন ভিত্তিতে ব্রিটিশ নাগরিকত্বের আবেদন করার সময় আবেদনকারীর ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা, যুক্তরাজ্যের সঙ্গে তার সম্পর্ক, পরিবারের অভিবাসনগত অবস্থান এবং বিশেষ মানবিক পরিস্থিতি সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য ও প্রমাণ শুরুতেই জমা দেওয়া অত্যন্ত জরুরি।
বিশেষ করে কোনো শিশু যুক্তরাজ্যে থাকতে চায় বা ভবিষ্যতে সেখানে স্থায়ীভাবে বসবাস করতে চায়—এমন দাবি থাকলে তা স্পষ্টভাবে আবেদনপত্রে তুলে ধরা এবং প্রয়োজনীয় নথি দিয়ে সমর্থন করা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ আবেদনপত্রে এমন দাবি না থাকলে পরবর্তীতে স্বরাষ্ট্র দপ্তর শিশুটির ভবিষ্যৎ যুক্তরাজ্যে নয়—এমন সিদ্ধান্ত নিলে সেটিকে অযৌক্তিক প্রমাণ করা কঠিন হতে পারে।
এই রায় তাই ব্রিটিশ নাগরিকত্বের জন্য আবেদনকারী পরিবারগুলোর প্রতি একটি গুরুত্বপূর্ণ বার্তা দিচ্ছে—শুধু আবেগ, পারিবারিক সম্পর্ক বা মানবিক পরিস্থিতির উল্লেখ যথেষ্ট নাও হতে পারে; সেই দাবির পক্ষে শুরু থেকেই শক্তিশালী, নির্দিষ্ট ও যাচাইযোগ্য প্রমাণ উপস্থাপন করাও অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
সূত্রঃ ফ্রি মুভমেন্ট
এম.কে